I have to recognize that I'm partially surprised that this term is not showing more frequently on the press right now to talk about what is happening against Wall Street and other highly paid workers. Wikipedia says that McCarthyism is the "politically motivated practice of making accusations of disloyalty, subversion or treason without proper regard for evidence". Isn't that what is happening now?
Let's take AIG example, for example. After all the problems that came with the credit swaps mess, AIG asked their best employees to stay to work harder to save the company. These people, not responsible at all for previous mistakes, are working 14 or more hours a day to generate revenue that: 1) will save the company, 2) therefore, will help the taxpayers to get their money back quickly.
Furthermore, these people have lost already more of their lifetime savings that were locked into AIG stocks, so they have been extremely penalized without any fault on their side.
Now, elected officials have started this witch-hunt to crucifize them for getting fairly paid. They want to apply 90% taxes on their bonuses. Is this madness?
If we don't give incentives to the good people to stay and work hard, who will turn around the situation? Who will take the economy out of the current situation?
You could read this "Resignation letter from an AIG employee" to get a more detailed picture of the situation.
Fun enough, or sad enough, the government has realized that there is no way of getting out of this mess without Wall Street, so the new program is begging for private investments to take the economy out of the hole. At the end, as usual, only capitalism and free markets will be able to get us out of the well.
10 comments:
Considerar algo como justo o injusto no depende de ley alguna, sino de la moral de cada uno.
El problema surge cuando el juicio llega a los tribunales. Allí los juicios de valore deben desvanecerse para dejar paso a los hechos desnudos. Y una vez identificados los hechos, los jueces deben discernir si se sitúan en la categoría de lo legal o de lo ilegal.
¿Los "bonus" de los ejecutivos de AIG son justos? tú dices que sí, otros dirán que no. ¿Son legales? Serán los tribunales quiénes lo decidan.
Yo te doy mi opinión:
1. no son justos. El bonus (no el sueldo) ha de basarse en la obtención de beneficios y AIG no los tiene.
2. sí son legales. Esa retribución estaba acordada entre una empresa privada y sus empleados. Aplicar una ley de forma retroactiva como pretende ahora el gobierno estadounidense me parece una grave conculcación del principio de legalidad.
Siempre he entendido el Bonus como un variable que debe estar condicionado a la consecución de unos objetivos.
Y visto así, lo que no tiene ni pies ni cabeza es repartir variables millonarios cuando una empresa está al borde del abismo y tirando adelante con dinero público.
Básicamente porque está más que claro que entonces no se han conseguido los objetivos. Además, ¿se habrían repartido los variables si el Gobierno no hubiera puesto dinero? -Debo decir que me asusta la respuesta-
Zorro, Coyote, en vuestro análisis de la "justicia" os dejais fuera elementos muy importantes.
AIG es la mayor aseguradora del mundo con presencia en más de 85 países y decenas de miles de personas trabajando.
Os parece justo que toda una división, que genera más de un 15% de beneficios, que ha crecido más de un 15% el 2008, sea penalizada por los errores de otra división que no tiene nada que ver con ellos. Ni las más mínima conexión.
Dejadme que os ponga un ejemplo. Imaginad el sector teleco, imaginad el siguiente escenario.
- Gran multinacional de las telecomunicaciones completamente diversificada (teleco, venta de moviles, servicios de arreglo de ordenadores, consultoria y auditoria para empresas)
- Division de grandes cuentas en Espanha, cierran el anho con numeros record (beneficios del 20%, crecimiento del 10%)
- La division de auditoria tecnica de Alemania, una empresa adquirida hace cinco anhos y no integrada completamente todavia, comete un error de auditoria y ocasiona perdidas millonarias que dejan los beneficios globales del grupo en negativo
Pagarias el bono a los comerciales de Espanha? o les pediriais que se marchasen a la competencia?
Te contesto yo. Hasta ahora mi variable dependía de los números de Europa (si los alemanes lo hacían bien/mal me afectaba directamente) El año que viene dependo 100% de España.
¿Era Justa o injusta la situación anterior? Pues depende. Algunas veces me beneficiaba y otras me penalizaba.
Con AIG lo mismo. Estoy seguro que no habrían dicho nada si esa otra división hubiera hecho números record. El variable, a fin de cuentas, no debería depender 100% de uno (ni tampoc depender 100% de otros)
PD: Lo divertido que era la forma en que se calculaba en una empresa que yo me sé. Retrovariable que el deberían de haber llamado.
Al margen de los ejemplos que propones, el tema principal, que son los bonos, no es tan difícil de discutir.
Una cosa es primar el trabajo duro (las 14 horas diarias que dices) y la ayuda a la empresa y a los asegurados. Lo cual está de maravilla y debería hacerse más a menudo.
Otra muy distinta dar unos "sobresueldos" millonarios con la excusa de haber trabajado duro por la compañía.
Si el bonus que se recibe supera en números muy elevados al propio sueldo (sinceramente no sé como será en AIG, pero esto es lo que ocurre en España en la mayor parte de las compañías); entonces sí que hablamos de robo a gran escala (eso si, de guante blanco).
Miau
Bien argumentado, New Yorker y totalmente de acuerdo respecto a los cuadros medios y bajos. No obstante creo que el debate es sobre los bonus de los miembros del Consejo de Administración ¿no?
Zorro, para nada, los bonos de los que se habla son de la plantilla normal. La primera línea claro que no tiene bono, lo cual es sensato. Estamos hablando de bonos para el comercial de seguros, etc.
Gangrol, no estoy de acuerdo contigo en el tema millonario. Cómo es posible que la cantidad determine el nivel de justicia? Si alguien ha generado por si mismo $100 millones de beneficio, no sería correcto que se lleve un 2% de lo que ha generado? Eso son $2 millones de dollares.
Esos $100 millones dan de comer a decenas de personas en el back office con trabajos mucho menos estresantes pero que cada mes sin embargo se llevan dinero a casa.
Llámame capitalista (para ti será un insulto, para mi un algo) pero creo que la retribución debe ser proporcional a lo conseguido con tu trabajo. Y sin techo, porque los techos lo único que hacen es limitar el potential natural de la gente.
No sé si yo estoy un poco perdido en el tema pero lo primero que escuché de todo esto es que estos "Bonus" no eran realmente un variable por rendimiento si no un resquicio legal para ofrecer sueldos más altos sin pagar tantos impuestos por ellos, por ese motivo la empresa decía que "estaban obligados a darlos".
Respecto a los variables normales que hay en todas las empresas, entiendo que son una mezcla de objetivos personales, de tu grupo y de la empresa en general. Para mí NO ES ÉTICO que estando en la situación en la que están, cobren una enorme cantidad de variable. Eso sí, LEGAL no sé si es o no lo es... pero cuando la política se mete por el medio, a veces es más importante lo ético que lo legal.
oye, Aturuxando, ¿por qué no actualizas tu blog? por ejemplo, con unos aturuxos de tu cosecha, o con unos acordes de gaita ... Seguro que los de allende los mares lo agradecerían.
No se trata de que "capitalista" sea para mí un insulto, ni mucho menos. Ddespués de todo, al ser un "anarquista racional" (al menos así me gusta pensar que se define mi filosofía de vida) mis principios están más próximos al capitalismo que al comunismo. Pues siempre he creido que el que trabaja debe ser recompensado por ello.
Pero a lo que iba es a que del mismo modo que debe haber una retribución en función del trabajo (como bien dice, una persona que hace ganar 100 millones debe tener una parte del beneficio), también estoy a favor del término "Responsabilidad", de forma que si esa persona hace perder 100 millones, sea él quien haga frente a parte de esa deuda.
Y es esa última parte la que no parece ser compartida por la mayoría de los grandes directivos, fieles al principio de los beneficios repartidos, pero jamás fieles al principio de las responsabilidades.
Miau
Post a Comment